打仔有理(?)

話說，有個心理學家去到戰機飛行學校去講motivation，主張教學時應該要多鼓勵，因為獎勵會增強正面作為，但係懲罰唔能夠減少錯誤行為。

但係有個教官立時彈起身，講話：「唔係喎，我既親身教學經驗係：每當我一讚完學生飛得好之後，下次一定飛得差；但係，如果我鬧爆一個飛得唔好既學生呢，佢下次一定會改善好多。」

佢一個教官咁講就話偏見姐，但係其他教官都附和佢喎。

心理學家係一個真正有科學精神既科學家，佢好肯定佢既「奬賞有效，懲罰無用」在各種實驗之中都證明正確，但係，點解依班教官個個都有相反既經驗呢？

佢諗左好耐，突然靈光一閃：雖然鬧爆之後學生有改善，但係，個改善唔係因為鬧爆....


點解？

因為，Regression toward the mean（呵！放心，我唔係數怪，唔會寫formula出來）。

渣飛機係一個非常難掌握既技術，當然考到入來既學員都有潛質可以渣好飛機，但係在學習同訓練既過程之中，有好多隨機既因素都會影響佢地既表現。所以在未滿師之前，學員都真係好漂忽，時好時壞。

而特別好又或者特別壞既飛行，都係因為佢果日去運，或者倒霉...

咁，每當有超完美又或者差ｄ擋左指揮塔之後，下次多數都係會飛返自己平常既水準。所以，雖然好似係因為教官讚完之後個學生就讚壞，好似係因為教官運真氣狂柄學生佢就終於開竅....實情，我地係fooled by randomness囉。

依位心理學家由此啟發，一直硏究因為隨機事件而引致既謬誤，終於，在2002年攞左諾貝爾獎（仲要係好唔啦家既經濟學獎），佢係Daniel Kahneman。


故仔來自The Drunkard's Walk，唔係講酒，而係....原來我地真係好迷信又易扼。